Agustín Palacios Camacho,Concejal portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Illescas, en relación con el anuncio publicado en el D.O.C.M. nº 217 de fecha 08/noviembre/2.013 por el que se somete a información pública la propuesta de ref. 26/07/13 RE núm. 7411, “modificación de convenio urbanístico de 20/06/2005, de ejecución del soterramiento del ferrocarril”, aprobada por el Pleno del Ayuntamiento de Illescas en sesión celebrada el día 28 de octubre de 2.013; comparece en el trámite de información pública y presenta las siguientes
A L E G A C I O N E S
La propuesta presentada ahora por las
mercantiles firmantes del convenio urbanístico de 20/06/2005, y que se somete a
esta información pública, lo que pretende es una modificación del convenio de
2.005 sin decir que cláusula o cláusulas
del convenio se pretenden modificar, pero si acordando la devolución de
determinadas cantidades que fueron depositadas conforme a la cláusula quinta
del convenio de referencia, y todo ello bajo la premisa de que las plusvalías
ya no son susceptibles de materializar y las infraestructuras no son
susceptibles de ejecutar. Todo ello lleva al Ayuntamiento asumir la promoción
de revisión del POM en el ámbito de los sectores del soterramiento,
pretendiendo ignorar que el POM lo que hizo fue incorporar íntegramente la
propuesta urbanizadora de los firmantes del Convenio de 20/06/2005, lo que ha
ocasionado cuantiosos gastos tanto al Ayuntamiento de Illescas como al
Ministerio de Fomento, pretendiéndose ahora acordar el olvido de estas
actuaciones sin mas responsabilidades.
Lo cierto es que la aprobación de esta propuesta
implica que, con tan sólo una manifestación de intenciones nada clara, el
Ayuntamiento devolverá a las mercantiles firmantes del convenio las cantidades
que fueron depositadas como garantía de ejecución del planeamiento que ellos
mismos proponían y que posteriormente fue asumido en el POM, pero sin que se
haya llevado a cabo la revisión del POM ni modificación urbanística alguna,
manteniendo la clasificación y calificación de los suelos adscritos al
soterramiento, con lo que si se devolvieran las cantidades depositadas como
garantías por los postulantes firmantes del convenio de 20/06/2005 se estaría
rompiendo el actual reparto equitativo de beneficios y cargas, afectando no
sólo a los sectores implicados directamente en el convenio de soterramiento,
sino también a otros sectores. Lo cual es absolutamente incoherente tal y como
manifiesta el propio redactor del POM en su informe de 28/octubre/2.011, y es
absolutamente incoherente e improcedente tal y como manifiesta la propia
Interventora Municipal en su informe de fecha 18/octubre/2013. La secuencia
lógica de las actuaciones pasa primero por la Revisión del POM y posteriormente
vendría el desistimiento del convenio y la valoración de los costes que deben
soportar los firmantes del convenio.
Los postulantes a Agentes Urbanizadores
firmantes del convenio de 20/06/2005, con la modificación ahora propuesta
pretenden la devolución de 1.959.848,60 euros de los 2.582.539,79 euros,
cantidad depositada en su día como garantía, sin más deducciones que 446.600
euros como gastos para la elaboración de estudios y redacción de proyectos
técnicos, más una cantidad para abono de proyectos técnicos necesarios
relacionados con las acciones encaminadas a la modificación del Convenio y del
POM que los proponentes estiman en 176.091 euros. Si bien entendemos que no
procede en este momento devolución de cantidad alguna por los motivos citadas
en el punto anterior, si consideramos necesario decir ahora de manera clara que
el Ayuntamiento no puede dar por buena esta estimación sin realizar un estudio
riguroso de los gastos que se han producido como consecuencia de la firma del
Convenio de 20/06/2005.
No se puede olvidar, tal y como recuerda el
propio redactor del POM Miguel Ángel López Toledano, que el gigantesco plan de
urbanizar 4,5 millones de metros cuadrados para edificar 21.000 viviendas, que
va ligado a la actuación del soterramiento del ferrocarril, se constituía en la
pieza clave que hacía necesaria en 2.006 la redacción de un nuevo POM en
Illescas. Por lo que podemos decir que una parte importante de los cuantiosos
gastos que originó la redacción del POM tuvieron su origen en el Convenio de
2005 que sus promotores entendieron como un provechoso proyecto urbanístico ligado al soterramiento.
Y si bien es complicado determinar qué porcentaje de costes de elaboración del
POM serían imputables al planeamiento de los sectores adscritos al
soterramiento del ferrocarril, creemos, porque así lo reconoce el propio
redactor del POM, que le correspondería una cantidad suficientemente importante
como para que el propio Ayuntamiento de Illescas se molestara en valorar y
cuantificar.
Más fácil es cuantificar los gastos
realizados por el Ministerio de Fomento relacionados con el soterramiento del
ferrocarril a instancias de los firmantes del Convenio de 20/06/2005.
No se puede entender que en la Propuesta de
Modificación de Convenio se presente como único responsable del fracaso del
soterramiento al Ministerio de Fomento y a la Administración
Ferroviaria, cuando estos han sido los únicos que han
cumplido sus compromisos contratando la realización tanto del Estudio
Informativo como la
Redacción del Proyecto Constructivo del Soterramiento, que
sólo ha sido cuestionado a instancias del Ayuntamiento de Illescas y de los
Postulantes a Agentes Urbanizadores cuando han visto la imposibilidad de
desarrollar el gigantesco proyecto urbanístico de las 21.000 viviendas, con
cuyas plusvalías iban a financiar la actuación, y por tanto condicionaban el
soterramiento.
El Ministerio de Fomento no vino a Illescas
diciendo que quería soterrar el ferrocarril. El Ministerio de Fomento fue
llamado por el Alcalde de Illescas que previamente había firmado el Convenio
Urbanístico del soterramiento con los postulantes a Agentes Urbanizadores, y al
Ministerio que Fomento le dijeron que el soterramiento iba a ser financiado con
las plusvalías generadas por la actuación urbanística de los 4 sectores de
suelo adscrito a la actuación donde se iban a edificar casi 21.000 viviendas y
el Ministerio de Fomento se comprometió, porque se le pidió, a realizar los
estudios y proyectos técnicos necesarios para soterrar la línea férrea a su
paso por Illescas. El Ministerio de Fomento cumplió, y el 17/11/2006 contrató
con FULCRUM S.A., por 386.650,04 € la redacción del Estudio Informativo de
integración urbana (soterramiento) del ferrocarril en Illescas. Posteriormente,
el 13/10/2009 el Ministerio de Fomento contrató con FULCRUM S.A. la redacción
del proyecto constructivo del soterramiento del ferrocarril en Illescas
(Toledo) por importe de 785.033,69 euros (IVA incluido), que tenía por objeto
desarrollar a nivel de proyecto constructivo la solución prevista en el estudio
informativo de Integración Urbana del Ferrocarril en Illescas, mediante el soterramiento
de la actual línea ferroviaria en una longitud unos 3.800 metros,
incluyendo además las necesarias rampas de entrada y salida del túnel, dos
nuevas estaciones, ambas subterráneas, la primera en las inmediaciones de la
estación actual, y la segunda, a desarrollar en una segunda fase, en el entorno
del recinto ferial de Illescas. Lo que no ha hecho el Ministerio de Fomento ha
sido licitar y contratar las obras que tendrían que financiar los firmantes del
convenio, y ello por razones obvias, entre las que cabe suponer la alarma en el
Ministerio ante la situación urbanística en Illescas y el hecho de que ni el
Ayuntamiento ni los promotores hubieran avanzado absolutamente nada en el
desarrollo de su faraónico plan de urbanización paralelo al soterramiento, con
el que se debían obtener las plusvalías necesarias para financiar las obras del
soterramiento. Así, resulta que el Ayuntamiento de Illescas y los postulantes a
agentes urbanizadores firmantes del Convenio de Junio de 2.005 han llevado al
Ministerio de Fomento a gastar en estudios y proyectos un millón ciento setenta
y un mil seiscientos ochenta y tres euros (1.171.683,-euros) que ahora no
sirven para nada y que se tiran a la basura, dinero de todos los
contribuyentes, y quienes promovieron tal despilfarro pretenden que se tiran a
la basura más de un millón ciento setenta y un mil euros y que aquí no pasa
nada.
Según establecía la
estipulación 5ª del Convenio de 20/06/2005, las cantidades depositadas en su
día y que ahora se pretende su devolución lo eran a cuenta de la ejecución del
soterramiento y de las redes públicas de dotaciones y servicios urbanos objeto
del convenio y para gastos de gestión urbanística y para abono de los proyectos
técnicos necesarios. Los Postulantes a
Agentes Urbanizadores que ahora proponen la modificación del Convenio de 2.005,
al hacer la estimación de costes que estiman ellos deben soportar, no sólo se
desentienden su responsabilidad en los gastos de redacción del POM, sino que
también se desentienden de los gastos ocasionados y realizados por el
Ministerio de Fomento, que como hemos explicado ascienden a 1.171.683 euros,
que corresponden a gastos de estudios y redacción de proyectos necesarios para
el soterramiento que los firmantes del convenio se comprometieron a realizar, y
no es justo que ahora que se carguen a las espaldas de todos los contribuyentes
unos gastos que iban ligados a esta fallida gigantesca operación urbanística,
con la que los promotores estimaban grandes plusvalías.
Desde Izquierda Unida entendemos que los
promotores del Convenio son responsables y deben hacerse cargo no sólo de los
costes de la Redacción
de Bases y del Estudio Básico del Soterramiento como pretenden, sino que
también deben hacerse cargo de una parte importante de los gastos de redacción
del POM, así como de los gastos correspondientes a Estudios Informativos y
Redacción de Proyectos Constructivos para el soterramiento, licitados y
contratados por el Ministerio de Fomento.
De cualquier manera, el Ministerio de Fomento
debe ser informado de estas pretensiones, pues en caso contrario no sería
descartable que en un futuro el Ministerio pudiera exigir responsabilidades al
Ayuntamiento de Illescas por haberle llevado a realizar un gasto tan importante,
de casi 1,2 millones de euros en estudios y proyectos que al final no van a
tener ninguna utilidad.
En
conclusión, desde Izquierda Unida entendemos que no procede la modificación del
Convenio de Junio de 2.005 que proponen las mercantiles firmantes, si
previamente no se procede a la revisión del POM, pues tal y como informó el
redactor del POM “resultaría ir en
contra del modelo territorial del POM mantener la clasificación y calificación
de los suelos adscritos al soterramiento que los origina y suprimir las cargas
y condiciones que fueron determinantes de dicha consideración en el POM”, lo
que lleva a la Sra. Interventora Municipal a informar sobre esta modificación
que “resulta improcedente devolver las cantidades solicitadas” y que “es
absolutamente incoherente la posibilidad de devolver las cantidades en cuestión
hasta la entrada en vigor de un nuevo POM y la consecuente resolución del
convenio”.
Finalmente,
desde Izquierda Unida, a la vista del informe negativo de la Sra. Interventora
Municipal, entendemos que se cometería una ilegalidad aprobando esta
modificación del Convenio de 2/06/2005, de la que serán responsables los
Concejales que voten su aprobación.
Por
todo ello, solicitamos al Pleno del Ayuntamiento de Illescas que tenga en
consideración esta alegación y se rechace la propuesta de modificación del convenio urbanístico de
20/06/2005, de ejecución del soterramiento del ferrocarril”, que con el voto en
contra de I.U. tuvo su aprobación inicial por el Pleno del Ayuntamiento
de Illescas en sesión celebrada el día 28 de octubre de 2.013 y que ahora se
somete a información pública.
En Illescas, a día 25 de noviembre de 2.013.
No hay comentarios:
Publicar un comentario